«Мы оцениваем историю не по тому, как жили люди, а по тому, как героически наша страна расширяла территории»
- Вкладка 1
Никита Соколов, историк, заместитель исполнительного директора фонда Б.Н. Ельцина по научной работе, член совета Вольного исторического общества:
На мой взгляд, это очень важный дефект оптики, которая вся нацелена на формирование авторитарного героя российского образца. Такие герои — Иван Грозный, Петр Великий, Сталин. Если мы будем говорить о реальной фигуре, то она должна оцениваться по совокупности последствий. Но тогда последствия правления Петра I будут чудовищны: разорение страны, опустошение целых областей, упадок. Героического образа не получается.
Поэтому создается вот эта оптика — она еще с Карамзина идет — о великом герое и недостойных его потомках, которые не смогли совладать с героическим наследием и все, созданное героем, запустили и разрушили. Создается конструкция, что есть Петр Великий, а все, что за ним, сплошь негодяи, мелочь и пигмеи. Но это не так. Просто герой такого наворотил, что уже и следующая большая плеяда умных героев с трудом это расхлебала.
Ровно та же история с Иваном Грозным, Александром Невским и товарищем Сталиным. Все героическое, все Днепрогэсы — это на него. А все, что потом — продовольственная программа и полное запустение деревни — это все хрущевские пигмеи. А товарищ Сталин с этим совладал бы. Нет, не совладал бы. Это же все его порождение. Александр Невский тут немножко наособицу, потому что его необходимо сделать героем, поскольку он родоначальник Московской княжеской династии и в условиях монархической страны его необходимо было всячески героизировать.
Но мы будем только одну часть брать или все-таки оценивать людей по совокупности? Вот историки предпочитают по совокупности. За это их не очень любят. Потому что если смотреть, что герой наворотил, то немножко изменится вся оптика и взгляд на современных героев тоже.
Николай Петров, политолог, руководитель Центра политико-географических исследований НИУ ВШЭ:
Мне кажется, очень важный момент, особенно когда мы говорим о советском человеке, заключается в том, что всегда был и во многом остается сегодня примат интересов государства над интересами частного человека. И это есть в головах у всех. В том числе во многом и в наших с вами головах.
Поэтому одна часть вопроса — то, насколько адекватно представляются результаты для государства, но вторая часть — то, что Петр поднял Россию на дыбы и при строительстве, например, Исаакиевского собора гибли десятки тысяч людей. Чуть ли не 30 тысяч человек погибших — и никому не интересно, сколько именно. Или Великая Отечественная война, которой мы гордимся, — мы до сих пор не знаем, где конкретно похоронены миллионы погибших людей. И это поразительно отличает нас от наших соседей, у которых у каждого погибшего есть имя и есть могила. А мы оперируем десятками, сотнями тысяч, миллионами людей — «бабы новых нарожают».
Это во многом примат интересов государства. Расширить территорию — это, конечно, подвиг, а то, чем за это заплатили, — уже дело десятое. У нас история — это история правителей, и она во многом проецируется. Если сказать, что Иван Грозный царь был плохой, то, наверное, это можно спроецировать на сегодняшний день. Поэтому власть находится в таком странном состоянии, когда все цари по определению должны быть хорошими. Немножко непонятно с Лениным, который предатель во многом, потому что мы выигрывали войну и так далее, и здесь есть некоторая двойственность.
Но мы историю оцениваем не по тому, как жили люди, и учим мы ее не по тому, как они жили и умирали, например, при Петре. А по тому, как героически наша страна давала всем по носу, расширяла свою территорию и так далее. Это чувство сакральности не человеческой жизни, которая не имеет цены в том числе и во многом у нас в головах, а, скажем, куска территории, которую наши предки полили своей кровью. Оно заставляет нас, условно, цепляться за Курильские острова, где мало кто был или никогда не будет, но это для нас важно. И уже совсем не так важно, как живут люди и как можно эту жизнь улучшить.
Фрагмент дискуссии «Иллюзия реальности: зачем мы придумываем мифы о России?», состоявшейся 12 марта 2019 года в рамках цикла «Homo Soveticus: сто лет человеку советскому».